投票を促す人間を「非論理的」とばっさり切っておきながら、
自身の主張もまったく非論理的であったので、
私はあなたにそれを指摘するコメントを投稿しました。

＞これってもしかして
＞「そんな金利の低いところに預けるよりも、その金上手に運用したほうが稼げるよ」
＞　↓
＞「そんなことはない0,03％づつ増えていく……」
＞って言ってるのと同じじゃないんですか？

ええ、同じです。
数学的、論理的に1票について語る場合、そうなります。
私はこの点においては「論理的か否か」を指摘しているので、
一次的にはこれにて一切の過不足が無い結論と考えています。
それが事実ですから、その点は誰も否定できないでしょう。

あなたの使った「結果は変わらない」という言葉は、
単にあなたの主観・感想であって、それは二次的なものです。
従って、現実に投票結果に1の差が生じている時点で、
即票数は既に「変わっている」ことになりますから、
客観的に見て「変わらない」は適切な言葉とは言えませんよと指摘しているのです。
「論理的」な講釈は常に客観性がなくてはならないからです。

あなたは一時的な事実と、二次的な自身の感想を切り分けず、
いっしょくたにして「集計結果を-1しても結果は変わらないから」と言っています。
従ってこの文章は矛盾しており、非論理的です。

＞人も度肝をぬかすような画期的な投票システムを生み出したりすることのほうが一票なんかよりよっぽど影響力がある

あなたがそのように考えていることは承知しました。
が、これも主観の問題です。
結果に差異が生じる事実を認めた上であれば、
あなたが二次的にどのような感想を抱くかは、あなたの自由でしょう。
広義の意味で「結局当選者に変わりがない」と言いたいのであれば、
もちろんそれもアリでしょう。
あなた個人の感想ですから。

ただし、主観的なの感想は、客観的な事実を決して覆したりはしません。
「変わらない」と言うのはやはり非論理的です。
従って、あくまでも「論理的に」これを主張したいのであれば、
適切な言葉での言い換えが必要になるでしょう。

「1票によって確かに選挙結果に差は生じるが、
　自分が思うにそれは非常に微々たる差であるし、
　その1票には意味が無いように思えるから～」

と、事実を認めた上での前置きが必要となるでしょう。
適切でない非論理的な言葉を使ってしまっているようでは、説得力に欠ける、
ということを私は指摘しているわけです。

このように説得力に欠ける文章である為、
本題を読み手にうまく伝えることができておらず、

＞本文には＞政治を変えるには自分の一票以外に他人の票も動かす必要がある。
＞とあります。むしろ上文が本題です。

と後述しなければならない事態となるわけです。
そもそも記事のタイトルが、

「たかだか一票投じただけで、偉そうな顔をしている人達」

であり、結びの文章も、

「それは例えば、「選挙に行く正しさ」と「一票の価値」が混同され、ほとんど精神論になってる。」

と、このように終始一貫批判の文章でまとめられていますので、
まさかこの記事の本題が、

「画期的な投票システムを生み出したりすること」や
「自分の一票以外に他人の票も動かす必要があること」

への問題提起であることなど、誰にも伝わりようもないでしょう。
むしろ、

「どうか投票しない人を偉そうに批判しないでほしい」

とあるように、「批判」に対して感情的で切実なお願いを盛り込んでいる文脈でしたから、
多くの人はこの記事の主題が、
「自分が思うに、偉そうな顔をする投票者たちはただの感情論・精神論者だ」
「だから批判するな」
終始それのみ訴えているように受け取ることでしょう。

これらの事実を踏まえて、私はこの記事を
「非論理的な自己正当化だ」と評価したわけです。
ご自分の文章をよく読み返されることをお勧めします。

また、
＞抜群に頭が固い
＞ひとつの論点にとらわれまくってるように見えます
新たにこう主張したいのであれば、あなたが切って捨てた「非論理的」な文章にならぬよう気をつけながら、
あらためて論拠を明確に示したほうがよいでしょう。
どのような論点に捉われており、結果としてあなたにとってどう頭が固く見えたのか、
事実と理由を積み重ねて順序良く書けば、
あなたの文章も論理的でわかりやすいものになると思いますよ。

ちなみに私は、自分が1票を投じれば、
わずかではあっても間違いなく結果に差が生じる事実を結論としています。
その上で、主観としては、投票を体現することで他人の投票をも促す為の説得力を得ることができる、
という経験に基づく感想を持っています。

あなたが、

「画期的な投票システムを生み出したりすること」や
「自分の一票以外に他人の票も動かす必要があること」

と後述された問題提起には、私も同意です。
ですが、システムを変える為には、むしろ現状の選挙に参加せねばならないという
矛盾が生じることに関しては、どのようにお考えなのでしょうか？
投票はせず自らが立候補して変えるつもりの問題提起なのでしょうか？
それとも投票拒否して何もしなければ、
そのうちシステムに変化があると期待しての問題提起なのでしょうか？

ふたつ例を挙げましたが、このどちらも非常に非現実的で非論理的なので、
もしほかにも例があれば是非とも教えてください。
でなければこの後述の問題提起もまた、矛盾を含んだままの感情的な感想文のままとなり、
「よって～である」という論理的な結論には到底結び付きません。

私はむしろ、自分の主張を国のシステムに反映させたい時にこそ、
自分の意見に近い候補者へ投票をすることこそが一番の近道であると考えています。
これが、投票という手段を選ぶ私個人の主張です。

匿名 さん　10-07-11 (日) 17:13

＞＞この赤字の主張こそ極めて非論理的。一行で矛盾してる。
得票数は同じではない。1違う。
1しか違わないと捉えるか、1違う事にも意味があると捉えるかは…、

これってもしかして
「そんな金利の低いところに預けるよりも、その金上手に運用したほうが稼げるよ」
　↓
「そんなことはない0,03％づつ増えていく……」
って言ってるのと同じじゃないんですか？
自分のブログで支持政党を表明したり、友人を説得したり、職場で政治活動したり(←ブログ本文)
当選した政党になにかしらの形で意見を発したり、革命的な技術改革で人のライフスタイルそのものを変えてしまったり、それこそ「選挙行く人って本当に自分の一票で世の中が変わると思ってるんだろうか？俺は思わない。」(ブログ本文)
といっている人も度肝をぬかすような画期的な投票システムを生み出したりすることのほうが一票なんかよりよっぽど影響力があると思います。

特に＞匿名さん　の言う意見は他の発言の誰よりも抜群に頭が固いというか
ひとつの論点にとらわれまくってるように見えます(てかそこじゃねーだろ)

＞投票へ参加しない行為を正当化しようとしているに過ぎない
と、ありますが、そのようなことはしておらず、本文には
＞政治を変えるには自分の一票以外に他人の票も動かす必要がある。
とあります。むしろ上文が本題です。

＞匿名さん　のような発言をする人たちが、今までと同じ人たちをどんどん世に生み出していることをどうか理解してください。